החלטה בתיק ת"א 32799-05-12

ביום 17.5.2012 הגישה התובעת שש-עשרה תביעות נגד ששה-עשר נתבעים שונים, שעניינן פינוי וסילוק יד ממקרקעין וכן תביעה לסעד כספי. בכל התביעות מיוצגת התובעת על-ידי בא-כוחה בתיק הנדון וככל הנראה כל הנתבעים, או רובם, מיוצגים אף הם על-ידי אותו עורך דין.

אליי הועברו שלוש תביעות מבין השש-עשרה לשמיעה לפניי (התיק הנדון וכן ת"א 31271-05-12 ות"א 33551-05-12), ובהחלטות שניתנו על-ידי ביום 18.6.2012 בשלושתן  התבקשה התובעת להודיע אם הגישה עוד תביעות באותו עניין, ואם אמנם כך, כי אז התבקשה לנמק מדוע לא תאוחדנה כל התביעות.

בהודעה מהיום שהוגשה בתיק הנדון, הודיעה התובעת שאמנם הגישה כאמור, שש-עשרה תביעות שבהן הסעד הנתבע הוא אחיד, אך לטענתה, נסיבות הפלישה אל הנכסים אינן אחידות וכי התובעת מעדיפה שהתביעות תתבררנה בנפרד, כפי שמאפשרות זאת תקנות סדר הדין האזרחי.

מעבר לאמור, לא הצביעה התובעת על טעם כלשהו אשר מצדיק שהדיון בשש-עשרה התביעות יהיה בנפרד בפני שופטים שונים. מנגד נראה, כי ישנם אינטרסים ציבוריים אשר מצדיקים את איחודן. זאת בין השאר לאור היעילות הדיונית שתביא לחיסכון זמן שיפוטי וכן העובדה שאיחוד התביעות ימנע מצב שבו עשויות להיות תוצאות סותרות בנסיבות דומות.

יחד עם זאת, ומאחר שכאמור, מדובר בשש-עשרה תביעות שכבר הועברו לשמיעה בפני שופטים שונים, תועבר השאלה אם יש מקום לאיחוד התביעות להחלטת נשיאת בית המשפט, כבוד השופטת ש' דותן.

למען הנוחות, להלן פרטי שש-עשרה התביעות:

1.         ת"א 31271-05-12

2.         ת"א 32799-05-12

3.         ת"א 32813-05-12

4.         ת"א 32853-05-12

5.         ת"א 32900-05-12

6.         ת"א 32936-05-12

7.         ת"א 32959-05-12

8.         ת"א 33107-05-12

9.         ת"א 33181-05-12

10.        ת"א 33258-05-12

11.        ת"א 33551-05-12

12.        ת"א 34035-05-12

13.        ת"א 34048-05-12